近期霍爾木茲海峽局勢變化，讓國際貿(mào)易和物流企業(yè)陷入新的焦慮：船舶因航線危險被迫改港、繞航，隨之產(chǎn)生的滯期、倉儲、轉(zhuǎn)運等一系列費用，究竟該由誰承擔？不少企業(yè)誤以為戰(zhàn)爭等突發(fā)狀況屬于不可抗力，便可免除費用支付義務(wù)，這實則是行業(yè)常見誤區(qū)。結(jié)合航次租船合同規(guī)則與實務(wù)案例，本文為外貿(mào)、物流企業(yè)厘清費用承擔主體，并給出事前防范、事后應(yīng)對的實操建議。

從航次租船合同的核心規(guī)則來看，BIMCO《2025 版航次租船戰(zhàn)爭風險條款》已明確界定了船東與托運人的權(quán)利義務(wù)。船東只要基于合理判斷，認為原定港口、航線或相關(guān)區(qū)域存在戰(zhàn)爭風險，無需實際發(fā)生攻擊行為，即可拒絕進入風險區(qū)域，自主選擇改靠安全港、行駛替代航線。而這一行為引發(fā)的連鎖成本，成為各方爭議的核心：航程延長帶來的運費重算與調(diào)整，時間增加導致的裝卸時間、滯期費重新核算，以及轉(zhuǎn)運、倉儲、再裝船產(chǎn)生的額外操作成本，在絕大多數(shù)船司提單的標準條款下，均不由船東承擔，而是轉(zhuǎn)嫁給托運人（客戶）。

實務(wù)中，企業(yè)最容易踩的坑，是混淆了 “不可抗力的違約認定” 與 “費用分配的合同約定”。很多企業(yè)想當然認為，戰(zhàn)爭、制裁升級等突發(fā)狀況屬于不可抗力，就意味著所有后續(xù)費用都無需支付，這一認知存在明顯偏差。事實上，不可抗力的法律效果更多是豁免合同當事人的違約責任，而非直接決定費用的承擔主體，相關(guān)成本的分配，最終仍要以雙方簽訂的合同條款為核心依據(jù)。

更值得警惕的是，局勢突變后的費用會呈現(xiàn) “疊加效應(yīng)”，滯期費、期租費、裝卸時間的計算是否繼續(xù)，并非有統(tǒng)一答案，而是取決于合同類型與具體條款約定。若企業(yè)在簽約時，未對不可抗力情形下的等待時間費用歸屬、額外費用明細、例外情形做出明確界定，作為貨主或托運人，往往會陷入 “雙重損失” 的困境 —— 既要承擔改港、轉(zhuǎn)運、倉儲等直接費用，還要承擔貨物滯留、交易延期帶來的時間成本與商業(yè)損失。

面對戰(zhàn)爭風險帶來的貿(mào)易成本不確定性，事前約定遠比重事后追責更重要，企業(yè)需在簽約階段就將費用承擔規(guī)則 “白紙黑字寫清楚”，從源頭規(guī)避爭議。具體可從四個方面完善合同條款：

1. 費用列明：將改港、繞航、倉儲、滯箱、堆存、轉(zhuǎn)運、額外保險等可能產(chǎn)生的費用逐項列清，明確每項費用的承擔主體；
2. 成本封頂：對可預估的相關(guān)成本設(shè)置金額上限，避免后續(xù)費用無限制增長，鎖定自身風險敞口；
3. 通知與舉證：約定 “誰主張增加費用，誰負責及時通知對方，并提交合法、有效的費用單據(jù)”，避免無依據(jù)的費用索要；
4. 權(quán)利保留：明確當額外費用超過約定金額后，企業(yè)擁有改港、暫停履行合同或與對方重新協(xié)商的權(quán)利，掌握交易主動權(quán)。

而對于貨代公司，除了關(guān)注自身與船公司、客戶的合同條款外，還需重點做好費用傳導的合規(guī)與可執(zhí)行性核查。要清晰掌握特殊背景下船公司的費用計收標準與依據(jù)，同時確保這些費用在自身與客戶的合同中實現(xiàn)完整傳導，避免出現(xiàn) “船公司可向貨代收費，貨代卻無法向客戶轉(zhuǎn)嫁” 的被動局面，防止自身成為費用承擔的 “夾心層”。

歸根結(jié)底，戰(zhàn)爭、地緣政治沖突等貿(mào)易風險不會憑空消失，只會通過合同條款在船東、貨代、托運人等各方之間重新分配。對于外貿(mào)和物流企業(yè)而言，與其在風險發(fā)生后陷入費時費力的費用爭議，不如在簽約階段做好條款設(shè)計，通過精細化的合同管理，將風險與成本的承擔規(guī)則明確化，這才是應(yīng)對國際貿(mào)易突發(fā)狀況的核心策略。